马英九之可怜岂无可恶之处？兼论马被起诉与宣佈参选
2007-02-13
好望角
欢迎进入论坛讨论
相关导读：
马英九之可怜，岂无可恶之处？－兼论马英九被起诉与宣佈参选2008总统
编者：有理走遍天下 于文学城两岸交流论坛
引用自：http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=super33&f_ART_ID=708927
对泛蓝而言，也许可以说是不幸，马英九因特别费案被起诉，以下就马英九被起诉与他的总统路分两部份来讨论。
就在臺湾臺北地方法院检察署检察官96年度侦字第3844号起诉书（http://issue.udn.com/721317131976.doc）中，检察官认为马英九自87年12月至95年7月止，计诈领得特别费总计11,176,227元。这对马英九的总统路无疑是致命一击！
检察官在起诉书中载明其认定马英九具不法意图的心證形成过程：在證据并所犯法条壹被告马英九二、（一）部分，马英九在95年11月14日讯问笔录第10页表示特别费之性质为：「应该全部都要用於公益的用途上，它只是一笔给市长的特别费用，它不是薪水。儘管它不需要实报实销，但它仍然须全数用於公用或公益的用途上。所谓公用就是指招待、餽赠、犒赏等。」，因此，马英九应已认知到特别费应用於公用。
在前一、（一）部分，检察官则详加说明马英九之支出未用於公用部分之推论。
在二、（二）部分，检察官表示行政院87年7月21日台87忠授字第05642号函及93年4月22日院授主忠字第0930002556号函规定特别费「若无法取得原始凭證」文义上明显以「有实际支出」为前提，但实际运作并非如此。
至於余文，不但以大额发票换小额发票，检察官亦认定其「自始即具诈领财物及混水摸鱼之主观心态」（贰、被告余文部分一、（五））
在求刑部份，检察官表示「马英九所为，係肛澪壑巫饰l例第5条第1项第2款之利用职务上之机会诈取财物罪嫌，并请论以连续犯」，但「末查被告马英 九於案发後，有於95年11月17日计捐赠600万元，95年11月22日计捐赠560万元（各项收据附卷参照），可谓已无犯罪利得，请审酌此犯罪後之态度予以从轻量刑」
关於此案，我粗浅的法律见解认为－『基本上，所有当行政职的人都会拥有一笔「特别费」，「特别费」的一半被当成薪水算是公开的秘密，也是一个「陋规」。因此，把「特别费」的一半当成薪水应该不具有「不法」的意图。换句话说，也就不构成贪污治罪条例所限制的行为。』（见马英九特支费与陈水扁国务机要费的同与异，2006/11/15）
如前所述，马英九却认为「特别费」的一半「不算薪水」，此成为检察官起诉马英九的「重要心證」，我觉得遗憾，我与马英九的法律见解不同。
当然，我人微言轻。不过，马英九就处理特别费过程中至少有两大错误，分别是「无识人之明」与「无自知之明」。
首先，就「识人之明」而言，余文如此便宜行事的性格，却担任管钱的重要业务？民进党市议员在2006年4月至5月也已质询过这类问题，在市议员黄珊珊的blog中说：「早再四五月份民进党市议员提出质询时，市长及市府的反应就很差，起先拒绝提供单据给议员查核(议员有调阅资料权)，我也警告市长室的人要小心不提供清单的後续效果，如果一清二楚为何不愿公佈，但他们说都交给审计部了市府没有留存，我那时就觉得不可能…，其实那时候市府就自行清查早发现问题，就不会有今日的风暴! 」（特支费起诉???，2007/02/02，http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=super33&f_ART_ID=708927）
公务人员未必会漫不经心，我亲眼看过一位秘书在处理帐务态度的严谨，即使是不需单据的一半「特支费」，也将人事时地物写的清清楚楚。而这样的支出通常用於「无法报帐」的部份，这种「无法报帐」的部份可不是「黑帐」，而是「忘了写统一发票编号」。若与余文相比，余文未免太不适任了！
其二，论马英九的「无自知之明」。
记得一位教授上课的情景。他是教民法某编的博士，有一次同学问他另一编的问题，这位教授说「这不是我的专业，你还是问别的老师，比较不会出错」，我认为这种「知之为知之」的态度才对。
虽然，非常多人说马英九是「法匠」，但我从来没有这种感觉，李敖说「人家学法律是整别人，马英九学法律是整自己」。但是，我也不同意。固然有许多法律人眼高於顶、不可一世，但他们终究会认知到「闻道有先後，术业有专攻」，为什麽马英九当初被传讯时不找律师？
马英九的律师曾对他说「为什麽当初不找老同学商量」，我也很不解。
往者已矣，期望他不要犯同样的错。现在来谈马英九宣佈参选2008总统的问题。
在2006/11/16 【联合报社论】中「假如马英九与陈水扁皆将面对「一审宣判」」 有几段我非常欣赏的评论，这也是我非常激赏的一篇社论，我认为它很公正。
在该社论提到：
「…在这个严峻的宪政危机中，我们主张：一切应以维护司法正义为最高原则。在司法的眼中，没有陈水扁与马英九的区别，只有是与非的区别、只有犯罪与未犯罪的区别。寄望司法在侦办陈水扁及马英九的过程中，能为政治人物的人品操守建立起一个评量的标準；任何被託付治国重任的政治领袖，其人格最起码应禁得起司法的检验…」
「…再回到特别费的法律疑义。所谓一半不需发票，原始用意是变相薪给或养廉费。此种「政治默契」，与法治主义的精神大相迳庭。有人谓，吕游苏谢的特别费亦禁不起法律检验，此说颇具可能性；但是，就法论法，却不能因吕游苏谢的特别费亦可能有瑕疵，即不追究马英九的错咎。…」
「…我们愿再次强调：在此一严峻的宪政危机中，一切应以维护司法正义为最高原则。国人应以此一标準来检證政治人物对扁马两案的反应。陈水扁的案子是一回事，马英九的案子是另一回事；一码归一码，各有各的法律後果，亦各有各的政治责任。不可用马英九的案子来塗销陈水扁的案子，亦不可用陈水扁的案子来掩盖马英九的案子。所以，昔日盲目挺扁、今日却大声喝斥马英九立即下台者，或者是昔日倒扁，今日却盲目为马辩护者，其实皆是戕害司法的罪人，亦是民主宪政的小丑。…」
马英九宣佈参选2008总统，也许我会投他一票，也许不会。但我不由得想到，在马英九不断出庭的过程中，马英九你将如何以「总统参选人」的姿态在法庭内外？你的支持者又将如何自处？
假设一审判决有罪，马英九又当如何？？
若是马英九当选2008总统，却在就职前一审判决有罪，请问，这样的民主选举究竟是什麽？
或是「当选过关，落选被关」？
我同意那天联合报的结论「现任总统陈水扁正在等待「一审宣判」，国家未来可能的领导人马英九一旦因此案被起诉，恐亦须待「一审宣判」始能重新评估其政治生命。我们民主宪政的命途，为何如此崎岖，为何如此悲凉？」，然而…
我更遗憾的是，当今的台湾，除了仇恨无眷村外省人至极的民进党与国民党外，难道没有更好的选择？
Written by blackjack 2007/2/13
编者：有理走遍天下 于文学城两岸交流论坛
引用自：http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=super33&f_ART_ID=708927
对泛蓝而言，也许可以说是不幸，马英九因特别费案被起诉，以下就马英九被起诉与他的总统路分两部份来讨论。
就在臺湾臺北地方法院检察署检察官96年度侦字第3844号起诉书（http://issue.udn.com/721317131976.doc）中，检察官认为马英九自87年12月至95年7月止，计诈领得特别费总计11,176,227元。这对马英九的总统路无疑是致命一击！
检察官在起诉书中载明其认定马英九具不法意图的心證形成过程：在證据并所犯法条壹被告马英九二、（一）部分，马英九在95年11月14日讯问笔录第10页表示特别费之性质为：「应该全部都要用於公益的用途上，它只是一笔给市长的特别费用，它不是薪水。儘管它不需要实报实销，但它仍然须全数用於公用或公益的用途上。所谓公用就是指招待、餽赠、犒赏等。」，因此，马英九应已认知到特别费应用於公用。
在前一、（一）部分，检察官则详加说明马英九之支出未用於公用部分之推论。
在二、（二）部分，检察官表示行政院87年7月21日台87忠授字第05642号函及93年4月22日院授主忠字第0930002556号函规定特别费「若无法取得原始凭證」文义上明显以「有实际支出」为前提，但实际运作并非如此。
至於余文，不但以大额发票换小额发票，检察官亦认定其「自始即具诈领财物及混水摸鱼之主观心态」（贰、被告余文部分一、（五））
在求刑部份，检察官表示「马英九所为，係肛澪壑巫饰l例第5条第1项第2款之利用职务上之机会诈取财物罪嫌，并请论以连续犯」，但「末查被告马英 九於案发後，有於95年11月17日计捐赠600万元，95年11月22日计捐赠560万元（各项收据附卷参照），可谓已无犯罪利得，请审酌此犯罪後之态度予以从轻量刑」
关於此案，我粗浅的法律见解认为－『基本上，所有当行政职的人都会拥有一笔「特别费」，「特别费」的一半被当成薪水算是公开的秘密，也是一个「陋规」。因此，把「特别费」的一半当成薪水应该不具有「不法」的意图。换句话说，也就不构成贪污治罪条例所限制的行为。』（见马英九特支费与陈水扁国务机要费的同与异，2006/11/15）
如前所述，马英九却认为「特别费」的一半「不算薪水」，此成为检察官起诉马英九的「重要心證」，我觉得遗憾，我与马英九的法律见解不同。
当然，我人微言轻。不过，马英九就处理特别费过程中至少有两大错误，分别是「无识人之明」与「无自知之明」。
首先，就「识人之明」而言，余文如此便宜行事的性格，却担任管钱的重要业务？民进党市议员在2006年4月至5月也已质询过这类问题，在市议员黄珊珊的blog中说：「早再四五月份民进党市议员提出质询时，市长及市府的反应就很差，起先拒绝提供单据给议员查核(议员有调阅资料权)，我也警告市长室的人要小心不提供清单的後续效果，如果一清二楚为何不愿公佈，但他们说都交给审计部了市府没有留存，我那时就觉得不可能…，其实那时候市府就自行清查早发现问题，就不会有今日的风暴! 」（特支费起诉???，2007/02/02，http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=super33&f_ART_ID=708927）
公务人员未必会漫不经心，我亲眼看过一位秘书在处理帐务态度的严谨，即使是不需单据的一半「特支费」，也将人事时地物写的清清楚楚。而这样的支出通常用於「无法报帐」的部份，这种「无法报帐」的部份可不是「黑帐」，而是「忘了写统一发票编号」。若与余文相比，余文未免太不适任了！
其二，论马英九的「无自知之明」。
记得一位教授上课的情景。他是教民法某编的博士，有一次同学问他另一编的问题，这位教授说「这不是我的专业，你还是问别的老师，比较不会出错」，我认为这种「知之为知之」的态度才对。
虽然，非常多人说马英九是「法匠」，但我从来没有这种感觉，李敖说「人家学法律是整别人，马英九学法律是整自己」。但是，我也不同意。固然有许多法律人眼高於顶、不可一世，但他们终究会认知到「闻道有先後，术业有专攻」，为什麽马英九当初被传讯时不找律师？
马英九的律师曾对他说「为什麽当初不找老同学商量」，我也很不解。
往者已矣，期望他不要犯同样的错。现在来谈马英九宣佈参选2008总统的问题。
在2006/11/16 【联合报社论】中「假如马英九与陈水扁皆将面对「一审宣判」」 有几段我非常欣赏的评论，这也是我非常激赏的一篇社论，我认为它很公正。
在该社论提到：
「…在这个严峻的宪政危机中，我们主张：一切应以维护司法正义为最高原则。在司法的眼中，没有陈水扁与马英九的区别，只有是与非的区别、只有犯罪与未犯罪的区别。寄望司法在侦办陈水扁及马英九的过程中，能为政治人物的人品操守建立起一个评量的标準；任何被託付治国重任的政治领袖，其人格最起码应禁得起司法的检验…」
「…再回到特别费的法律疑义。所谓一半不需发票，原始用意是变相薪给或养廉费。此种「政治默契」，与法治主义的精神大相迳庭。有人谓，吕游苏谢的特别费亦禁不起法律检验，此说颇具可能性；但是，就法论法，却不能因吕游苏谢的特别费亦可能有瑕疵，即不追究马英九的错咎。…」
「…我们愿再次强调：在此一严峻的宪政危机中，一切应以维护司法正义为最高原则。国人应以此一标準来检證政治人物对扁马两案的反应。陈水扁的案子是一回事，马英九的案子是另一回事；一码归一码，各有各的法律後果，亦各有各的政治责任。不可用马英九的案子来塗销陈水扁的案子，亦不可用陈水扁的案子来掩盖马英九的案子。所以，昔日盲目挺扁、今日却大声喝斥马英九立即下台者，或者是昔日倒扁，今日却盲目为马辩护者，其实皆是戕害司法的罪人，亦是民主宪政的小丑。…」
马英九宣佈参选2008总统，也许我会投他一票，也许不会。但我不由得想到，在马英九不断出庭的过程中，马英九你将如何以「总统参选人」的姿态在法庭内外？你的支持者又将如何自处？
假设一审判决有罪，马英九又当如何？？
若是马英九当选2008总统，却在就职前一审判决有罪，请问，这样的民主选举究竟是什麽？
或是「当选过关，落选被关」？
我同意那天联合报的结论「现任总统陈水扁正在等待「一审宣判」，国家未来可能的领导人马英九一旦因此案被起诉，恐亦须待「一审宣判」始能重新评估其政治生命。我们民主宪政的命途，为何如此崎岖，为何如此悲凉？」，然而…
我更遗憾的是，当今的台湾，除了仇恨无眷村外省人至极的民进党与国民党外，难道没有更好的选择？
Written by blackjack 2007/2/13
来源：两岸交流 作者：两岸交流
敬请注意:好望角所有文章取自各大新闻媒体或为网友发布，内容并不代表本网立场！仅供读者参考。
好望角欢迎网友积极投稿，如发现稿件侵权，或作者不愿在本网发表，请版权拥有者及时通知本网处理。
好望角欢迎网友积极投稿，如发现稿件侵权，或作者不愿在本网发表，请版权拥有者及时通知本网处理。
评论加载中…
